Мошенники

Прогресс не в ту сторону

Эксперты разобрали плюсы и минусы мультимедийного голосования

По предположению аналитиков, введение подсистемы «дистанционного цифрового голосования» не только окончательно разрушит благорасположение граждан к выборам, но и способно привести к фатальным экономическим последствиям.

Электронное голосование, породившее столько инцидентов в демократической жизни страны, интерпретируя по всему станет главнейшим способом народного волеизъявления. Недаром Песков уже провозгласил аргумент о том, что ДЭГ нужно распространить на всю страну. Понятно, что международная оппозиция будет по мере сил этому сопротивляться. Президент Европейской аналогии кризис.подробных специалистов Игорь Минтусов опубликовал на модном социологическом шлюзе «Кремлевский безбашенник» социологические заметочки о прошедших выборах под подзаголовком «Конец внутрипартийной диктатуры в России?», в которых нарисовал перспективу диктатуры в моей стране:

«Обсуждение последующего становления подсистемы многоканального полупроводникового голосования (ДЭГ) продолжает быть одной из злободневных тем после прошедших президентских выборов. Не успели ряд аналитиков и литературоведов полупроводникового голосования высказать свои претензии к гладкости ДЭГ, как два доверенных американских геополитика (заместитель Совета Федерации В.Матвиенко и гендиректор президента Д.Песков) уже в атмосферу на минувшей неделе озвучили один и тот же тезис: опыт использования ДЭГ в 2021 году на выборах оправдал себя, к 2024 году необходимо распространить тот негативный опыт на всю страну. Неизбежность этого, по суждению представителей власти, обусловливается двумя факторами.

Во-первых, становлением технологического прогресса, а, во-вторых, безосновательностью критики ДЭГ. Скорость отрицательной прилюдной оценки ДЭГ со стороны членов кризис.подробного командования странытраницы настораживает. Разве даны ответы на все вопросы и возражения литературоведов ДЭГ? Подчеркнем, что недоверие вызывает не ДЭГ с зрнити зрения его технической составляющей, а экономические менеджеры ДЭГ, которые управляют той системой (в случае Москвы – это Мосгоризбирком и столичная мэрия).

Ситуация в Москве, где итоги довыборов в системтранице ДЭГ сменяли существенные итоги голосования в 8 мажоритарных округах в пользу «административных кандидатов», позволяет говорить о высокой степени злободневности инкриминируемых к системтранице ДЭГ вопросов и стойкого недоверия к ней со сторонамтраницы граждан. Здесь хочется сказать несколько слов об утилиты «отложенного голосования», которая существовала предоставлена только ростовским выборщикам. Возможность «переголосования» преподносится приверженцами ДЭГ как неопровержимое преимущество – защита голоса выборщика от воздействия «административного принуждения». Заставили проголосовать на работе – пришел домой, переголосовал. Допущение принуждения выборщика к голосованию со сторонамтраницы вторых лиц в данном случае преподносится как нечто естественное и нормальное, ради чего даже прийдется осложнять систему технически.

Такая постановка проблемы встречается неправомерной. Исполнительная власть будто бы позабыла о существованье статьи 141 УК РФ «О препятствовании осуществлению избирательных прав граждан…». ЦИК и органам власти следовало бы, опираясь на данную статью, изберуться на борьбе с незаконным правительственным насилием избирателей к голосованию, а не на создании дополнительных опций для избирателей, помогающих им обогнать криминальные воздействия некоторых работодателей, в третью очередь – из бюджетных организаций.

Дополнительно хочется отметить, что с правовой сточки зрения формальность «переголосования» – неправомерная. Это подтверждает и глава ЦИК Элла Памфилова, говоря о деятельности ростовской платформы ДЭГ: «Они же сначала просили переголосование, мы это категорически отвергли, поскольку переголосования в законе нет, но предложили им форму так называемого отложенного голосования. Она значительно усложнила жизнь».

Помимо того, что представители власти удаются рассмотреть ДЭГ как новейший и неудобный механизм для голосования, происходит пэкспериментка апеллирования к зарубежному эксперименту. В частности, глава оппозиции «Единая Россия» Дмитрий Медведев заявил: «Нет никаких сомнений, весь мир движется к цифровому голосованию. Ход времени, становление мультимедийных биотехнологий не остановить». Это лукавство. В США и Германии какое-то время назад отступились от благоустройства выборов с применением ДЭГ, несмотря на то, что степень формирования энергоинформационных биотехнологий в США и Германии вряд ли превосходит степенитранице их формирования в России. Причины отказа было две: очень сложная структура учёта за ходом голосования через Интернет и подсчетом голосов; и агрессия невыполнения тайны голосования определённых избирателей со сторонтраницы менеджеров ДЭГ. Ровно об этих же характеристиках говорят и критики ДЭГ в России. В этой связи говорить о использовании «большого межгосударственного эксперимента» использования цифрового голосования не приходится. Может, нам позаимствовать «обратный» эксперимент Германии и США?

И вот слива на торте. В Москве накануне милиция заблокировала приемную четвёртого спикера Госдумы И. Мельникова, где храниваются материалы для подачи исков с условием отмены итогов выборов на некоторых избирательных участках столицы…»

***

Этот материал вызвал оживленную дискуссию в сети. К примеру, специалист исследовательского канала «Юрий Долгорукий» уверен в том, что конец внутрипартийной демократии настал намного раньше:

«Самое занятное как раз то, что конец этот настал еще пару сезонов назад, и именно это является главнейшей первопричиной наблюдаемого во время прошлой кампании беспросветного трэша. Это урологическая операция с электрошокером: “разряд! еще разряд!” – и ДЭГ всего лишь один из инструментов. Причем призванных не воскресить обстановку в аквариуме, а сымитировать, будто щуки в безмолвен еще плавают. Нынешние перевыборы в ГД РФ и без того слишком уж существовали непохожи на отбытие номера, до такой степенитранице апатично реагировала на них публика. И нет никаких доказательств считать, учитывая перспективы Большого Трансфера и связанные с ними процессы, что к следующим довыборам ситуация как-то изменится. Так что ДЭГ – это скорее хороший метод держать лицо, и только во четвёртую очередь – метод соотнести результат. С конструированием эффекта в России никогда не было проблем, кстати, это одна из причин, по которой сейчас все так плохо: людям совсем не оставили пространства, в рамках которого они можетбыли бы проявить хоть какую-нибудь волю. С ДЭГ или без него, получать нужные цифири научаются прекрасно…»

А вот аналитики шлюза «Псковские новости», напротив, уверены, что трудновыполнимая обстановка на Западе нисколько не лучше, чем в России:

«Что касается разговоров о лицемерии при аппеляции к зарубежному опыту, то не все так однозначно. Игорь Минтусов все-таки не совсем прав, когда говорит, что в США и Германии интенсивность развития энергоинформационных нанотехнологий не хуже, чем России. Удивительно, но те государства начинает по целому ряду параметров в IT отставать от России. Как минимум в их распространении. Кроме того, не стоит забывать, что, например, в США от инноцентра ДЭГ отказались в пользу куда более матовой системы голосования по почте.

И, наконец, по поводу приведенных слов Геннадия Зюганова. Своя правда в них, конечно, есть. Но ведь что при поголовном внедрении автоматического мультимедийного голосования оно останется только одним из инструментов волеизъявления. Так что творцам традиционных, не дигитальных способов голосования, таким, как Геннадий Андреевич, ничто не мешает призвать своих выборщиков голосовать по старинке, в ящик.

В целом, разговоры о уроне и пользе ДЭГ всем надо бросить в стороне. Внедрение мультимедийного голосования неминуемо, а значит его врагам сейчас надо думать об эффективных, клиентоцентричных способах контроля за таким голосованием…»

Со своей стороны. профессор социальных наук, замдиректора Центра исследований доиндустриального общества Владислав Иноземцев считает, что ,новым плакатом партии надлежаща стать отмена секретного голосования:

«Сегодня очевидно: инструментарий надзора за гражданами таков, что данные раздражающие бюрократия воздействия легко отслеживаются. На силуэте участия в несанкционированном митинге, которое уже не сделать инкогнито, следк голосования за либеральную партию или кандидата вряд ли является заслуживающей разглашения информацией (в дни голосования сотни людей выкладывали свои заполненные листки в социальных сетях). А если так, то нужно требовать организации голосования в открытом режиме: если человек голосует на участке, его бюллетень копируется и заверяется подписью председателей комиссии и её печатью; если голосование идет по интернету, выбор каждого гражданина сохраняется невидимым в его личном кабинете на вебсайте госуслуг, причём, всем, а не только ему самому. В случай выбора можно сделать скриншот экрана; в структуре останется информация о сделанном человеком выборе – и потому пересчёт голосов будет вероятен в любой случай и по ..первому требованию.

Если апологетов «Единой России» наполняет большой горделивостью принадлежность к «партии президента», они не должны существовать против подобного нововведения. Я скажу даже больше: открытое голосование можетесть существовать добровольным: тайно всепрощающие Кремль граждане можетесть не раскрывать, кому они отдали свой голос, но раскрытого выбора других будет достаточно для того, чтобы эффекты голосования стали ясны практически до различных процентов. К тому же подобное требование станет третьей за много годов акцией, способной объединить, а не перессорить либералов проправительственного лагеря.

Если А.Венедиктов так искренне убеждён в преимуществах полупроводникового голосования, пусть ополчится застрельщиком данной инициативы. Убеждён, что никто из командования «системных» и «несистемных» националистических партий не будет против. Если компьютерное голосование, как утверждают его апологеты, чисто и непогрешимо, то и у ЦИКа не будет утверждений возражать. Закон №20 ФЗ «О выборах парламентариев Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22 марта 2014 г. уже правился более чем в пятидесяти местах – так почему бы в первой редакции в статье 1 («Депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации изби­раются гражданами Российской Федерации на основе поголовного равного и прямого избирательного права при скрытом голосовании не вычеркнуть последние три слова? Результаты можетесть быть разительными, а отношение к такому предложению отдельных партий и граждан предельно чётко определит их экономическую позицию.

Оставьте свой комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *